中山校園沙龍：外語廢不廢？
校園議題沙龍終於結束惹，
現場反應比想像中熱烈好多！
謝謝參與的同學與教授， 大方分享自身的觀點及故事， 也踴躍對議題進行討論，讓校園沙龍因你們變得完整。
也感謝淡江大學的顧濤及陳可惠兩位辯手精彩的表現， 希望大家下次還能共襄盛舉。
校園議題沙龍 畢業門檻存廢
時間 : 03/26、晚上07:00~09:30
地點 : 管院2016教室
參賽選手
正方一辯：淡江大學 陳可惠、正方二辯：淡江大學 顧 濤 反方一辯：中山大學 劉岱宜、反方二辯：中山大學 丁啟翔
辯影院－影評
【正方一辯立論】
需要性： 從時代的變遷作為切點，主張每個人都需要有兩種外語能力，而無論是業界還是學界，都需要基礎的外文能力，故而考試的強迫性也其必要性。
1. 業界如台塑等，都要求新進員工附上英文能力的檢核。 2. 學術的閱讀，也需要英文閱讀，才不會誤解原意。
解決力： 民調：學生都贊成設立門檻 慈濟大學論文：門檻引起學習動機 個案：有門檻才學習
【反方二辯質詢】
1. 界定題目論證範圍，不是論證外文能力重要與否，而是證明門檻重要與否。 2. 個案不是通案，有辦法透過社會學的工具分析證明門檻設立就能促成學生進步嗎？ 3. 態度上會變正面，等於分數會變高嗎？
策略分享
這輪質詢設計是有連貫性的。第一個問題是界定雙方對於議題上認知的側重，壓迫解決力上的論證；第二個問題則是進一步挑戰正方解決力，解構對方只利用個案論證的瑕疵；第三個問題是接續對方的資料往下挑戰，學習動機不等於外文能力變好，讓正方的需要性跟解決力脫鉤。 ________________________________________
【反方一辯立論】
建立判準： 利用大法官釋憲說明，畢業、退學等都需要建立在合理的要求上。雙方爭搶的就是大學教育制度合理性的詮釋。
立法目的無法達成： 1. 用全球性的英文調查資料反推台灣的英文門檻實施成效不明。 2. 考試的模式都僅有反覆的背題與死記，反而讓人無法有效學習。
立法目的不正當： 實際幫助學生的不該是考試壓力，而是有效動機的提升。完整的教學才應該是英文變好的核心。
執行成本： 1. 學生每年都要浪費錢，每年18億元的影響。 2. 學生被門檻限制，必得分配時間修習外文，與適性發展的概念也違背。
修正建議
稿子應該倒過來論述，主要先以大學試性發展這個切點先出發，界定出雙方思考大學教育性質的分野，再解構英文門檻造成的弊害比較恰當。如果能先解構立場差異，再跳進去對方的視角拆解解決力，在層次上會更為分明（先說我的立場是什麼、再看你的立場有沒有成立）。如果不這樣執行，容易讓聽眾誤解反方其實主要都是挑剔正方的制度，而沒有跟正方不同的價值出發，容易讓藏在後面的適性發展給落掉。
________________________________________
【正方二辯質詢】
1. 為考試讀書怎麼不會提升自己的能力呢？ 小結頂多是企業要求更多，沒有否定為考試學習的成果。 2. 是考試方式有問題，還是門檻有問題？
策略分享
這輪質詢正方的防守只處理兩個面相，卻隱含一個前提：「為考試念書必然是好的學習方式」。從這個前提出發，兩個問題的主軸就很明顯，他們試圖詢問為什麼考試這個制度不好，還是它只是不夠好。反方如果聰明一點就要推舉證責任給正方，說明考試不過是一種手段，好壞往往要看情境而定，八股文的例子就是個好回應。而正方面對這種回擊，可以有兩種處理方式，其一是如正方處理的模式，承認考試有瑕疵，不夠好，那只要修正一下就可以更好；另一者，本人建議直接用舉證資料去解釋考試的功用，最差也要利用現行的應試升學政策去反推考試制度的效力。 ________________________________________
【反方小結】
攻擊需要性 英文若很重要，科系就會要求，過了系上要求就好，二次認證無意義。 英文若不重要，就是浪費他人時間，機械不需要商用英文，何必要求？
攻擊解決力 學術能力的英文深度不低，這種要求也沒辦法完成閱讀Paper的可能。 門檻的設立只會讓有些人學會填答案而已，英文不會變好。 退一步，如果這個真的這麼有效且需要，大家也會自己去學。
【正方小結】
收割需要性： 點出反方來回都不否認英文能力有其應用之處。 業界需要、研究也需要。
解釋需要性： 外語能力好，才有動機看原文書。
跳入反方適性發展論述 不要求英文，教授就開不了課，課程才無法延續。
修正建議
雙方的結論都充斥著諸多盲區，最明顯的莫過於英文門檻的想像為何，其實正反方的理解有明確落差。反方認為現有門檻的設計不是大學生的必須能力，故而這種要求就有可能造成偏差。正方則認為，這是基礎再不過的能力，原文書的閱讀就需要用到，如果不要求，還發展什麼呢？ 這裡的建議是，雙方對於現行各校實質施行的政策應該有更多的舉證和說明，不然就流於各說各話。 ________________________________________
【正方一辯盤問】
第一個問題，再次詢問考試沒有成效是因為方法還是考試本身？反方立場踩更死，說考試存在就會有錯誤的誘導。正方進一步質疑，如果有壓力就不學習，那英文門檻是怎樣的壓力。
第二個問題，正方挑戰考試金錢負擔的程度。反方的回答是，需要的人已有方法、不需要的人增加麻煩，來回都是浪費錢。正方下一步拿資料證明，現狀的制度也有補助，削弱弊害。反方回應兩層，其一是回到正當性說明，浪費錢不分多掛；其二是說明補助不是普及性措施，成本依舊很大。
第三個問題，正方拆解反方舉證門檻下成效不佳的全球性資料，說明那只是時間序或國籍的差別。反方承認，但要求正方也要舉證英文門檻與分數的相關性。
【反方一辯盤問】
第一個問題，再次確認理工科系不用商業英文，多益考試造成麻煩。反方的回應是，那只是考題的差別而已，不是不用門檻；第二層回應是，有門檻但各系所可以調整。
第二個問題，盤問成效的多寡？正方舉證，動機能夠增加。反方追問，這樣分數能增加嗎？正方沒有給出答案。
第三個問題，類比的詢問。如果辯論很棒，就代表應該納入畢業門檻嗎？正方立場踩更死，回答有益就好。
第四個問題，壓力造成傷害怎麼辦？正方認為，壓力是肯定的，學到不必要的科目也難免的，這種事情無可厚非。
修正建議
建議的部分主要不在於內容，而在於技巧。盤問的特色是利用快節奏的短打來製造場感，所以優秀的盤問裡辯手需要一個問題配一個小結來進行快速的推進，如果對方回答出與小結相違背的答案，就可以點另外一名辯手回答，製造出場感上的優勢。正方和反方的問題就在於習慣性的照著架構盤問，但因為多人答辯的緣故，節奏不好掌握，建議要試圖把盤問單點單點作攻防，才能夠製造比較多的小結，方便後面申論撿起來用。
________________________________________
【自由辯】
戰場一：爭奪英文門檻的成效 正方舉個案，反方說英文學習之後的趨勢是負面效應，來回不知道有沒有增加動機。反方進一步攻防，門檻和分數之間的關係為何？
戰場二：大學教育核心 反方挑戰，大學的核心不是職業訓練所。正方的看法是包含但不限於，所以滿足社會的需求才是核心。
修正建議
建議同樣跟盤問一樣，雙方都需要利用清楚的小結，如「我們已經達成…共識」、「你方這個攻擊已經失效了」來歸納場上的情況。如果後面又碰到一樣的攻防糾纏，就可以吐「同樣的問題回答過您方了」這句話帶走，建構出快節奏的打、帶、跑，優勢才會清楚。 ________________________________________
【正方二辯結辯】
首先，正方選擇優先釐清雙方對於門檻上的歧異，正方覺得施作政策不是沒彈性，而是交給各校或各系所決定就好，以此淡化反方的攻擊。話鋒一轉，接著說明門檻的意義，大學的經費和使用必須回應社會，故而門檻的成立是必要的，不應該偏廢，適性發展也該有限縮。
【反方二辯結辯】
拉扯全校性英文門檻的想像，全校就是同一標準，如果是系所認定那就不是全校性的標準了。追打弊害，門檻不盡然必要更會造成負擔。
下一層次，反方談社會人才的結構和宰制，大家都只是順應潮流去多賺錢而已，但這有違大學的發展，大學就該是追求知識的殿堂，不需要讓學生獲得他不想要但被迫要學的東西。
若從學生來看，人才該從自己出發。人才的定義早就翻轉了，英文的應用能力也在衰落，人才要創意、人才要從自己出發，我們不需要別人定義誰是人才，只有學生才能自己定義自己。
Comments